спойлер — это… Что такое спойлер?

Спойлер — употребляемое в иностранной литре название гасителя подъёмной силы (см. в статье Интерцептор). Авиация: Энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия. Главный редактор Г.П. Свищев. 1994 …   Энциклопедия техники

спойлер — сущ., кол во синонимов: 4 • антикрыло (1) • аэроприжим (1) • интерцептор (3) …   Словарь синонимов

спойлер — – накладка на кузов, улучшающая его аэродинамические свойства или внешний вид. EdwART. Словарь автомобильного жаргона, 2009 …   Автомобильный словарь

Спойлер — Спойлер, англ. to spoil  «гадить», «отравлять», «портить»: В авиации спойлеры  тормозные щитки на крыльях. См. Механизация крыла. В автомобилях  устройство, которое превращает ламинарный поток воздуха в турбулентный поток. Не… …   Википедия

Спойлер —         в авиации, то же, что Интерцептор …   Большая советская энциклопедия

спойлер — (от англ. spoil «портить») 1. авто устройство, которое превращает ламинарный поток воздуха в турбулентный поток (не путать с антикрылом, которое предназначено для создания прижимной силы) 2. авиа тормозной щиток на крыльях 3. преждевременно… …   Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого

спойлер — 1. [147/22] (от англ. spoil портить) в кино, компьютерных играх, литературе преждевременно раскрытая важная информация, которая портит впечатление от игры/книги/фильма и разрушает их интригу, а также лишает читателя некоторой части удовольствия… …   Cловарь современной лексики, жаргона и сленга

спойлер — спойлер — употребляемое в иностранной литературе название гасителя подъёмной силы (см. в статье Интерцептор) …   Энциклопедия «Авиация»

спойлер — спойлер — употребляемое в иностранной литературе название гасителя подъёмной силы (см. в статье Интерцептор) …   Энциклопедия «Авиация»

Спойлер (кино) — У этого термина существуют и другие значения, см. Спойлер. Спойлер (от англ. spoil  портить)  в кино, компьютерных играх, литературе  преждевременно раскрытая важная информация, которая портит впечатление от игры/книги/фильма и… …   Википедия

Обсуждение Википедии:Спойлеры — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

«Категорически нельзя скрывать спойлерную информацию любыми способами» но почему?! Т.к. я могу объяснить зачем нужно дать возможность выбора сознательно ознакомиться со спойлером и не могу придумать, почему нельзя спойлеры скрывать-сворачивать, то буду это правило игнорировать, такое правило тоже есть.

Значит в Википедии есть правило, что Википедия содержит спойлеры. Но есть и правило, которое позволяет корректировать, совершенствовать правила, если на это находятся веские причины. Итак, почему бы пользователю не дать возможность самому, при необходимости развернуть скрытую ключевую фразу, которая находится обычно в конце описания, только для книг, фильмов и компьютерных игр. А также «свернуть» в статьях всего несколько изображений половых органов и буквально, и исключительно кучек какашек?

За корректировкой вам на ВП:Ф-ПРА. Хотя я смысла в сокрытии картинок не вижу. Если вы зашли в статью «Анальный секс», вы же не ожидаете увидеть там фото пестиков и тычинок? Zero Children 18:22, 7 августа 2012 (UTC)

Во-первых я конечно не пойду именно по этой ссылке, даже боюсь представить, что там можно увидеть. Но если бы я пошел по такого типа… Мне уже неохота очевидное объяснять, еще раз повторять, вроде всё понятно уже написал. Даже на Лурке давно это поняли. Что не так-то, какие возражения? Я ожидаю увидеть там текст и две кнопки «развернуть». Там, где написано кто именно по сюжету детектива этим занимался, кого раскрыли. И вторая, где фотография жертвы.

Возражение предельно простое — если в Римских каникулах спрятать спойлеры, от статьи почти ничего и не останется. Ну а Лурк описывает сюжет в духе «

По сути — это дюжина томов картинок для раскраски, полных чуть более, чем полностью эротическим фансервисом«. Там да, спрятал пару строчек и порядок. Zero Children 15:36, 23 сентября 2012 (UTC)

1. Эй, лорды, речь же не о скрытии относительно-нейтральных кадров и информации. Речь о том, что бы впаять в вики возможность скрывать информацию, которую пользователь может не захотеть читать. Вики без заботы о читателях превратится просто в информационный отстойник, в который сливают информацию. Хм. Смесь энциклопедии и анонимной имиджборды. Может, вы хотите посмотреть в вики о фильме, который хотите купить, а в ответ вам и фильм, и список актёров, и сюжет, и развязка. И не купите вы тогда это кино, удовольствие уже не то. Или зайдёт дитёнок в статью о сексе, посмотреть, о чём мама с папой разговаривали, а ему в ответ и секс, и все виды извращений, да ещё и с иллюстрациями… Эдак мы докатимся до того что на вики будет стыдно зайти. Следует всё же понимать, что в вики всем доступны все статьи на всех языках, а энциклопедия, купленная в магазине имеет ограниченный круг статей. 37.1.36.194 09:01, 1 апреля 2014 (UTC)dr.Who

Задачей Википедии является информирование читателя, а не угождение кому бы то ни было. В статье Секс есть и упоминание различных сексуальных практик, и иллюстрации. И никто их оттуда не уберёт, как бы эфемерным «дитёнкам» это не было грустно. — kf8 09:49, 1 апреля 2014 (UTC)

Можно было хотя бы шаблон специальный ставить, как в случае с ненормативной лексикой. Чем спойлеры лучше матов??—89.110.5.195 00:08, 6 ноября 2009 (UTC)

Спойлер

Здесь содержание спойлера.

SergeyTitov 10:05, 6 декабря 2009 (UTC)

• Спойлеры никого оскорбляют, и многое люди не приемлют мат ни в каком виде, а спойлеры после ознакомления с произведением, перестают быть для читателя спойлерами. AntiKrisT 14:09, 4 апреля 2010 (UTC)

P.S. В статьях о «Евгений Онегин» или «Преступление и наказание», тоже этот шаблон ставить?

Вопрос об Онегине не содержит аналогии. Точно так же, как публикация изображений при возрасте более 100 лет или авторства человека, умершего более 70 лет назад снимает копивио, можно установить границу шаблона спойлера по возрасту произведения.

Кроме того, можно обходиться без спойлеров там, где можно обходиться без них. Кроме того, можно обходиться неявными спойлерами там, где можно обходиться неявными. Разумеется, исходя из добрых намерений и декларации о том, что Википедия — основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. —Van Helsing 15:56, 4 апреля 2010 (UTC)

1. Смысл спойлера, не в авторских правах, которые, естественно, со временем отменяется, а в действии на читателей, которое со временем не проходит, и прочитав статью даже о старинном художественных произведениях, читатель может узнать интригу и удовольствие от произведения.

2. Вы не видите в ваших словах тавтологии?
3. Можно обойтись в любой статье и вовсе без описания сюжета, но вот нужно ли? AntiKrisT 16:15, 4 апреля 2010 (UTC)

Это страница обсуждения статьи Википедии и применяемые стилистические обороты регламентируются только правилами Википедии. Если вы осознаете, что мотивировать Онегиным вставку спойлеров без необходимости — некорректно, можно продолжить. Без фиксации промежуточных итогов дискуссии бессмысленны. —Van Helsing 16:33, 4 апреля 2010 (UTC)

Напротив, между «Евгений Онегин» и «Ночь в тоскливом октябре» нет никакой разницы, человек не читавший эти оба произведения, может одинаково разочароваться в интриге книг от статей об этих романах. И ведь невозможно провести границу между произведениями достаточно старыми (или известными?), где уже можно вставлять «спойлеры», а где нельзя. AntiKrisT 16:51, 4 апреля 2010 (UTC)

Другой пример, где спойлер испортит впечатление даже от очень старой книги — Агата Кристи. Классический анекдот с «убийца — горничная» 🙂 Я бы за то, чтобы спойлеры прятать шаблоном. green_fr 14:24, 12 апреля 2010 (UTC)

Спойлеров бояться — в Википедию не ходить

AntiKrisT 20:25, 19 мая 2010 (UTC)

За: Считаю, что скрытый блок с заголовком и ссылкой «Показать» — для спойлеров необходим. И не только для сюжетов, но и для приёмов решения головоломок, например судоку. Многим интереснее находить подходы к решениям самостоятельно, без подсказок — но почему они должны опасаться почитать в той же статье про историю, базовые правила и прочее интересное? —Nashev 07:07, 9 сентября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах. Можете в принципе попробовать открыть новое обсуждение. Zero Children 10:58, 9 сентября 2010 (UTC)

Я предыдущее обсуждение пропустил, но у меня есть аргумент, не прозвучавший в прошлый раз. Сторонники запрета шаблонов «спойлер», в числе прочего, напирали на en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Однако не было учтено, что предупреждение «спойлер!» полностью попадает под третий пункт в списке исключений. Предупреждения были бы совершенно не нужны, если б все статьи были полностью написаны и оформлены, и все потенциальные спойлеры находились бы в разделе «сюжет». Однако на практике спойлеры бывают и в других разделах, но это не самое неприятно, имхо. Гораздо хуже для читателя, что есть множество статей о фильмах, где большая часть информации на данный момент состоит из сюжета. Читатель хочет узнать, кто в фильме композитор (шаблон справа) и каков был прокат (первый абзац), а также каково было влияние на культуру (предпоследний раздел) — а вся статья умещается на полстраницы, и все интересующие сведения изложены вокруг раздела «сюжет». Не успеваешь принять решение, как глаз натыкается на спойлер. Этот нередкий случай прекрасно описывается правилом

There are a few exceptions to this: technically disclaimers, which are by design temporary, pointing to issues with the article that need to be resolved as soon as possible. No «finished» (FA quality) article may include any of these. В хорошей большой статье о фильме вешать предупреждения на раздел «сюжет» не нужно, но пока статьи о фильмах, в основном, далеко не хорошие. 108.3.67.11 08:24, 26 декабря 2010 (UTC)

Так тут шаблон «спойлер» не поможет. Какие предупреждения не вешай, в статье на полстраницы, все спойлеры все равно перед глазами. Вариант «белое на белом» тоже не подойдет — так 90% статьи придется невидимой делать. Zero Children 09:15, 26 декабря 2010 (UTC)

Но ведь необязательно скрывать полностью описание сюжета? Скажем, в статье про детекив можно поставить спойлер в конце раздела «сюжет», что-нибудь вроде «Убийца — дворецкий». Ну и так далее.—Dom kobb 11:07, 18 апреля 2011 (UTC)

Спойлером может быть и любой момент в течении всего сюжета, например, смерти персонажей и резкие сюжетные повороты. Например, граф Дуку умирает в самом начале фильма «Звёздные войны. Эпизод III: Месть ситхов» Или, к примеру, в середине «Назад в будущее 2» происходит неожиданный поворот сюжета, из-за путеществий во времени возникает параллельная вселенная. И что теперь статьи будут вперемешку скрытыми-нескрытыми? Плюс в других разделах часто приходиться раскрывать сюжет. И ой, надеюсь, что вы уже смотрели эти фильмы и не узнали ничего нового. AntiKrisT 21:53, 5 февраля 2012 (UTC)

За:И кстати, если есть возможность сделать статью лучше, можно пренебречь правилами (В:ИП). По-моему, это тот случай.—Dom kobb 20:42, 25 апреля 2011 (UTC)

Это если улучшение статьи очевидно. Данный случай явно не очевидный, вон сколько споров вызвал, так что ориентируемся на первый и второй столпы Википедии: «Википедия — это энциклопедия» (…цель, которой только написание статей) и «Википедия придерживается нейтральной точки зрения» (не все считаю спойлеры плохими) AntiKrisT 21:53, 5 февраля 2012 (UTC)

За Часто пользователи (я, например) заходят на страницы, чтобы посмотреть список актёров, например, и видят окончание сюжета, «изюминку», в результате портится впечатление, пропадает интерес. Разумеется, не стоит удалять содержание сюжета, но спрятать под спойлер, оставив только аннотацию — можно. Кстати, спойлеры хоть и не оскорбляют, но портят настроение капитально. АнастасиКо 20:35, 5 февраля 2012 (UTC)

• Обсуждение имеет смысла — цель Википедии это написание точной энциклопедии, забота о настроении читателей никак не входит в число возможных целей проекта. Тем более, мне вот сильно портят настроения скрытия разделов сюжета, как это уже было раньше. Так что обо мне заботиться не нужно? AntiKrisT 21:53, 5 февраля 2012 (UTC)

Заканчивали курсы валяния дурачка или сами научились?

Значит википедия не должна заботиться о настроении читателей? Что-то это мне напоминает, например уголовный кодекс, которому тоже пофиг на справедливость. Тогда рано или поздно википедия преставится — в последнее время и так позиции отвоёвывает школьный лурк, так как никто не парится с энциклопедичностью. И позиции он свои берёт как раз из-за «великолепной» заботе википедии о читателях и «нейтральности» материалов. Вам, AntiKrisT, тогда лучше сразу на обложке детектива читать кто убийца, а в статье про фильм развязку? Боюсь вы в меньшинстве. 37.1.36.194 08:36, 1 апреля 2014 (UTC) dr.Who

Если кому-то не нравится что в Википедии присутствуют спойлеры, то не зачем ее посещать. Написано же: Википедия — свободная энциклопедия. В Интернете полно сайтов об играх и фильмах, в которых нет спойлеров. А скрывать спойлеры в Википедии — это верх тупости. —Chel74 08:14, 2 апреля 2014 (UTC)

Маркер спойлера, альтернатива?[править код]

Сделать пару маркеров, обозначающих начало и конец отрывка со спойлером, в большинстве случаев — подробного пересказа сюжета произведения. Сами по себе они игнорируются форматированием и никак не влияют на текст, однако пользователь может выбрать в настройках своего аккаунта, желает ли он не видеть спойлеры. И в этом случае, тег активизируется для конкретного пользователя и сворачивает текст в плашку «нажмите чтобы посмотреть спойлер». Никакие базовые функции Википедии как сайта при этот не изменяются и не нарушаются, в то же время появляется возможность сделать пребывание на сайте более комфортным для каждого конкретного пользователя. 95.31.13.204 23:02, 21 ноября 2014 (UTC)

• Для обычных анонимных пользователей это работать не будет. И никто из обычных читателей не будет парится о каких-то там настройках. А делать скрываемым по умолчанию запрещают правила. И в конце концов, почти все спойлеры в разделе сюжет. Не читатйте этот раздел и спойлеров не увидите. AntiKrisT 15:44, 22 ноября 2014 (UTC)

За и против от кинокритиков — Статьи на КиноПоиске

Преступно ли сливать концовку «Сплита» и другие неожиданные сюжетные повороты фильмов и сериалов? Объясняют двое критиков — противник и сторонник спойлеров.

В тексте нет спойлеров фильма «Сплит», но есть спойлеры некоторых других.

Джон Сноу — что?!

Текст: Сергей Степанов, ELLE

Имея дело с новым фильмом Шьямалана — сертифицированного маэстро твистов, чей вклад в их голливудскую сокровищницу варьируется в диапазоне от невероятного («Я вижу покойников» и тебя, Брюс Уиллис) до феерически нелепого (всех поубивали деревья), — к потенциальным спойлерам готовишься по умолчанию. И хотя самый эффектный из финтов «Сплита» не столько сюжетный поворот, сколько пасхальное яйцо в стилистике кинематографической вселенной Marvel, оценив его еще в январе, я безотлагательно посоветовал всем российским знакомым (особенно из числа таких же, как я, поклонников Шьямалана) на пару месяцев выйти из социальных сетей.

«Сплит»

Вопрос «почему?» здесь, как обычно, не только самый важный, но его можно с легкостью переадресовать спрашивающему. Я, например, не могу назвать себя хоть сколько-нибудь горячим поклонником «Гарри Поттера», но, когда, кажется, Guardian в день выхода последней книги опубликовала список всех украшающих ее смертей (белым шрифтом), а кто-то из моих друзей исполнил его копипаст в Facebook (обычным), вопрос этот формулировался с ходу — обоим и c трамповским капслоком: ЗАЧЕМ?

«Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть II »

Логику оправданности спойлеров можно попробовать объяснить на примере двух соседних премьер — вышедших в конце прошлого года научно-фантастических мелодрам «Прибытие» и «Пассажиры». Главный сюжетный секрет последнего, помнится, хотелось слить из чистой вредности. А вот наткнувшись на спойлер первого в одной из нарезок церемонии BAFTA, я нашел в себе силы возмутиться, несмотря на то что со дня выхода «Прибытия» прошло уже три месяца. Разница между двумя фильмами была не столько в том, что один был очень хорошим, а другой — очень плохим, сколько в том, что ровно такими же, незабываемыми и непростительными, оказались и их твисты. Но это, понятно, вкусовщина.

«Прибытие»

Время, прошедшее с момента премьеры того или иного фильма или эпизода, — момент не менее существенный, чем оригинальность того или иного сюжета. С экранизаций в этом смысле спрос не такой суровый. В самом деле, может ли прозвучать спойлер в обсуждении очередной, сколь угодно изобретательной адаптации Шекспира? Наверное, нет. Стивена Кинга? Сложно сказать. Гиллиан Флинн? Скорее, да. Но, когда фраза «I will gone girl you so hard» (приблизительный перевод: «Я тебе устрою „Исчезнувшую“») успевает прозвучать в другом, новее «Исчезнувшей», фильме, принципиальность уступает здравому смыслу: как ни крути, а интересно знать, что конкретно имеется в виду.

«Исчезнувшая»

При этом в любимый аргумент защитников спойлеров — более или менее сводящийся к тому, что кино они смотрят не ради одного сюжета — поверить, мягко говоря, сложно. Многие смотрят кино не ради одних декораций, но то, что получилось у фон Триера в «Догвилле», не факт, что пойдет Спилбергу. Очень многие — не ради одной актерской игры, но и они вряд ли захотели бы смотреть фильм, где вместо актеров играют куклы (или Роб Шнайдер). Да, не ради, но что приятнее — угадать развязку самому или вспомнить, что уже нечаянно ее подсмотрел? (Прошлогодняя «Ведьма» — замечательный безотносительно твиста хоррор, но всего два слова, вынесенные в заголовок посвященного ему где-то абзаца, преизрядно подпортили мне эффект от просмотра не так давно.)

«Догвилль»

Что возвращает к главному (да что там — единственному) вопросу: кому и зачем в принципе нужны спойлеры? Давайте посмотрим правде в глаза: если речь не идет о профессиональной необходимости (популярный американский журнал Entertainment Weekly адаптировался к эпохе твитов и рекапов, по сути легализовав сериальные спойлеры и выходя с кричащими обложками вроде «Джон Сноу жив!» или «Они убили Гленна!» через два или три дня после премьер нашумевших эпизодов), спойлеры рождаются исключительно из принципа. То есть из той же самой вредности.

Иллюстрация на майке

Небезызвестная майка с самыми вызывающими спойлерами в истории кинематографа — это по-своему смешно, но только в том случае, если уставившийся на нее успел посмотреть и «Гражданина Кейна» с «Плетеным человеком», и «Таинственный лес» с «Донни Дарко». Кино не билль о правах, но в конечном счете вся дискуссия о спойлерах — это на самом деле разговор о праве на выбор. И, когда заокеанскую и российскую премьеры «Сплита» разделяют восемь недель, мой совет: немедленно покиньте ваши социальные сети — защищает это право настолько, насколько это в принципе возможно.

Спойлер? Не знаю такого

Текст: Василий Корецкий, Colta

Я больше шести лет проработал в листинговом издании. И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером. Трепетное отношение коллег к секретам сюжета (тоже мне гостайна) всегда казалось мне наивной позицией, исходящей из плоского и черно-белого представления о мире и собственной профессии. Можно подумать, что люди читают рецензии, чтобы решить, стоит ли смотреть кино! Чушь! Перед тем как пойти в кино, люди читают Facebook. А рецензии нужны для того, чтобы сэкономить на билетах, но быть в курсе. Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.

Спойлер может испортить удовольствие от фильма? Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино! Количество сценарных схем ограничено, мы все их уже видели много раз и знаем, что девственница в хорроре доживет до конца, блондинка умрет первой, убийцей окажется самый нелепый из подозреваемых, а влюбленных ждет медовый месяц и свадьба в Париже. В плохом кино судьба героев написана на их лицах, а достоинства хорошего далеко не ограничиваются сценарием (так же как хорошая рецензия на фильм — это в последнюю очередь пересказ сюжета). История — только одно из художественных средств, используемых авторами фильма, и часто самые интенсивные эмоциональные переживания зритель испытывает как раз между строк сценария, в провалах нарратива. Вспомните недавнего «Тони Эрдманна». Самый жуткий саспенс этой вообще-то комедии таился в намеренно затянутых неловких паузах, которые противоречили интуитивному представлению о течении времени в кино. Или «Персонального покупателя», где настоящим хоррором выглядели снятые в рапиде сцены обмена эсэмэс, а вовсе не призраки, которых тошнило прямо на голову Кристен Стюарт. Чтобы симулировать это ощущение с помощью текста, нужно обладать талантом Эдгара По!

«Персональный покупатель»

Обратите внимание, что о спойлерах речь обычно идет в случае коммерческого голливудского кино разной степени невыносимости, а вот зрители «Любви» Ханеке, например, получают свою долю шока, даже зная, чем закончится фильм. Мне вообще кажется, что спойлер — это самое малое, чем несчастный критик может отомстить режиссеру. Хорошая критика не только не пересказывает фильм. Она вообще не должна говорить о том, что там имел в виду автор и как это понимать. Текст, превращенный в анатомический театр, убивает искусство, критик же должен усиливать его эстетический заряд, еще больше нагнетая ту атмосферу, которая очаровала его в зале. Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста? Только спойлеры, только action direct!

«Любовь»

Спойлер не может испортить хорошее кино, а его отсутствие в заметке — спасти плохое. Возьмем примеры из недавних. Фильм «Притяжение» не становится лучше оттого, что роботоподобный пришелец в нем неожиданно оборачивается милым парнем с хорошим русским языком. Виды Чертаново, ей-богу, впечатляют тут куда больше, чем этот очевидный в общем-то поворот. А настоящая прелесть «Сплита» Шьямалана не в том, что против всех правил жанра (далее в тексте был спойлер концовки фильма — Прим. возмущенного редактора), а в деталях актерской игры (как смешно МакЭвой играет типичного избирателя Трампа, в свою очередь, изображающего нежного гея-дизайнера!) и в общей организации экранного пространства. Для меня тут главным спойлером была бы, кстати, информация о том, что… (Еще один спойлер, спасибо тебе, Василий — Прим. редактора.)

«Настоящий детектив»

Или вот возьмем сериалы, культура которых очень сильно влияет и на культуру просмотра кино. Так ли уж было важно, кто стоит за всеми странными и жуткими событиями в «Настоящем детективе», особенно в путаном втором сезоне? Куда интереснее было смотреть на пейзажи Луизианы, выходки МакКонахи и вселенскую грусть Фаррелла.

Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?

Spoiler alert! 13 спойлеров, которые испортили всю интригу — Попкорн

Спойлеры не любит никто. Зрители последними словами ругают тех, кто сразу после премьеры сливает в сеть сюжетные твисты новых фильмов, а иногда даже обвиняют самих авторов, если они слишком много показывают в трейлерах. Но иногда бывает так, что можно словить спойлер даже если не смотреть ни одного трейлера и не читать отзывы.

DTF рассказывает о наиболее ярких примерах. В тексте есть спойлеры к фильмам, которые вы наверняка смотрели, так что ничего страшного случиться не должно.

Постеры-спойлеры

«Планета обезьян»

По сюжету в далёком будущем космический корабль землян терпит крушение на неизвестной планете. Она населена разумными обезьянами, а вот здешние люди скорее похожи на домашних животных. Астронавты попадают в плен, но один из них сбегает, заручившись поддержкой девушки-шимпанзе.

20th Century Fox Film Corporation

В конце фильма зрителей ждёт неожиданный сюжетный твист: герой натыкается на обломки Статуи Свободы, и оказывается, что астронавты попали не на другую планету, а на Землю, но спустя тысячи лет. Вот только авторы фильма зачем-то поместили финальную сцену прямиком на постер, заранее подсказав, чем всё закончится.

«Рокки 4»

К четвёртому фильму Рокки Бальбоа уже успел победить на ринге всех и вся. Но в этом фильме ему предстояло встретиться с настоящей машиной для убийства — советским боксёром Иваном Драго.

Metro-Goldwyn-Mayer (MGM)

Конечно, никто особо и не сомневался, что в финале после долгой и изнурительной борьбы Рокки победит. Но, наверное, всё-таки не стоило помещать его триумф сразу на постер.

«Освободите Вилли»

Трогательный семейный фильм о дружбе мальчика Джесси и косатки Вилли, которую владельцы океанариума решили убить. Чтобы спасти жизнь товарищу, Джесси решает выпустить его на волю.

Canal+ [fr]

Чтобы догадаться, получится ли у главного героя воплотить свои планы в жизнь, достаточно прочитать оригинальное название фильма. А если остались ещё сомнения — взглянуть на постер.

«Властелин колец: Две крепости»

Возможно, Питер Джексон просто считал, что оригинальное произведение Толкина все и так читали, и поэтому утаивать сюжетные повороты никакого смысла нет.

New Line Cinema

Но всё же многие остались недовольны, что прямо на постерах фильма изобразили Гэндальфа в белых одеждах и с белыми волосами. После этого его схватка с Барлогом стала выглядеть не так тревожно — ведь до этого он был Гэндальфом Серым, а стало быть должен переродиться после гибели.

«Прометей»

В приквеле франшизы «Чужой» от Ридли Скотта корабль с экспедицией с Земли в поисках цивилизации прародителей прилетает на спутник LV-223, где обнаруживает тела инопланетян, а заодно и яйца существ, которые в будущем станут ксеноморфами.

Brandywine Productions Ltd.

Гадать, чем закончится фильм, не приходится. Ведь на постере изображена финальная сцена: звездолёт землян сталкивается с кораблём инопланетян, а немногочисленные выжившие пытаются убежать.

«Терминатор: Генезис»

Почти все фильмы франшизы «Терминатор» обыгрывают один и тот же сюжет: машины пытаются убить Джона Коннора, поскольку именно он возглавляет сопротивление.

Paramount Pictures

Создатели фильма «Терминатор: Генезис» решили воспользоваться этим и удивить зрителя. В новом фильме сам Джон Коннор стал андроидом, который пытается поднять восстание машин. А чтобы никто заранее не узнал о таком сюжетном повороте — прямо на постере его нарисовали наполовину человеком, наполовину роботом.

Названия-спойлеры

Но есть те, кто пошёл ещё дальше. К некоторым фильмам даже не обязательно видеть постеры. Достаточно просто прочитать их название.

«Поедая Рауля»

Чёрная комедия рассказывает о паре, которая приглашает к себе домой свингеров, а потом их убивает и грабит. Позже к ним присоединяется некий Рауль — он продаёт тела убитых на мясо в местный ресторан.

Bartel

Конечно, комедии в большинстве своём защищены от спойлеров, в них главное — чтобы было смешно. Но всё же совсем нетрудно догадаться, чем закончится сотрудничество преступников.

«12 лет рабства»

И ровно то же можно сказать об эпической драме Стива МакКуина. Ясно, что он хотел сделать акцент не на сюжетных поворотах, а на истории свободного человека, внезапно попавшего в рабство.

Но всё-таки довольно трудно переживать за судьбу главного героя, если прямо в названии фильма сказано, когда закончится его заключение.

«8 подруг Оушена»

Семь преступниц, среди которых известная воровка Дэбби Оушен, решают украсть самое дорогое в мире колье прямо на знаменитом мероприятии Met Gala.

Warner Bros. Pictures

С количеством персонажей в русской локализации были проблемы ещё с самой первой части. Ведь в Ocean’s Eleven «друзей» всего десять, одиннадцатый — сам Дэнни Оушен. Но это можно списать на трудности перевода.

А вот в новой части сами авторы поместили главный спойлер прямо в заголовок. Ведь героинь (включая Дэбби) — всего семь. А в фильме есть ещё всего лишь один женский персонаж, который якобы не участвует в их афере. Конечно, в финале «внезапно» выясняется, что и она тоже в деле. А для тех, кто этого не понял, её поместили и на постер среди остальных.

«Уцелевший»

Этот фильм рассказывает о четверых американских спецназовцах, которых отправляют в Афганистан. Они должны обезвредить известного лидера талибов, но операция проваливается, а солдаты попадают в ловушку.

Herrick Entertainment

Итак, в картине четыре главных героя. Глядя на название, нетрудно предположить, сколько из них останется в живых. Причём русская локализация хоть немного сглаживает этот спойлер, ведь в оригинале фильм называется Lone Survivor — «Единственный выживший».

Спойлерные локализации

Но случай «Уцелевшего» — скорее исключение, чем правило. Иногда при адаптации фильма в какой-нибудь стране прямо в заголовок помещают все главные твисты. Кстати, уже упомянутая «Планета обезьян» в Португалии называлась О homem que veio do futuro, что означает «Человек, пришедший из будущего».

«Чужой» в Венгрии

В венгерской адаптации фильм Ридли Скотта назвали A nyolcadik utas: a Halál, что переводится как «Восьмой пассажир: Смерть»

Twentieth Century-Fox Productions Ltd.

Это, конечно, отсылка к одному из слоганов картины: «Это Чужой, восьмой пассажир». Но всё же, в начале фильма показывают команду из семи человек. А прямо в названии сказано, что на борту появится ещё кто-то, несущий смерть.

«Ловушка для родителей» в Испании

Семейная комедия о двух одинаковых девочках, который решили свести вместе своих родителей, и так не блещет сложностью. Однако испанцы решили пояснить всё сразу же в заголовке.

Walt Disney Pictures

По сюжету фильма, одна из девочек живёт в Калифорнии, а другая — в Лондоне. Поэтому в испанской версии фильм называется Tú a Londres y yo a California — «Ты едешь в Лондон, а я — в Калифорнию». Интересно, что же задумают главные героини этой истории?

«Побег из Шоушенка» в разных странах

В оригинале фильм называется The Shawshank Redemption, что допускает некоторые разночтения. Ведь Redemption можно понять как «спасение» или «искупление». Тем более, что большую часть фильма о побеге речь не идёт, это должно стать сюрпризом для зрителей.

Castle Rock Entertainment

В русской версии сразу намекают, что речь идёт о побеге. Так же поступают и французы, назвав фильм просто Les Évadés («Побег»)». Зрителям остаётся только гадать, каким именно образом герой сможет это сделать. Но тут на помощь приходит финская локализация. В Финляндии картина называется Rita Hayworth: Avain Pakoon — «Рита Хэйворт: Ключ к спасению».

Источник: dtf.ru

28 сентября 2018

Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.